De NPO wil de stekker uit uit Radio 6 trekken. Dat betekent dat aan de uitzendingen van dit station met ingang van 1 januari 2016 een einde komt. In het communiqué hierover werd het volgende bekendgemaakt. (Waarschuwing: managements-taal!) “Het voorgenomen besluit is onderdeel van de toekomststrategie waarbij mede onder invloed van de bezuinigingen en toegenomen concurrentie in het aanbod nog scherper gekeken moet worden wordt naar doelmatigheid van de aanbodkanalen”. “Mede onder invloed van” staat er. Wat dan de andere redenen zijn geweest om nog scherper naar de doelmatigheid van de zender te kijken laat men in het midden. Maar dat is niet waar ik het hier over wil hebben. Het de nek omdraaien van radio 6 betekent ook dat het allerlaatste programma op de nationale publieke radio waarin americana gedraaid werd, Afslag Thunder Road van Dolf Jansen, gaat verdwijnen. Dat is erg. Zoals het natuurlijk ook erg is dat allerlei andere programma’s waarin kwaliteitsmuziek werd gedraaid zullen gaan verdwijnen. Weg ermee, niet doelmatig! Dat klopt, de zender had een luisteraandeel van 0.3% en trok wekelijks 150.000 tot 200.000 luisteraars. Peanuts dus. Dat kun je het zonder veel scrupules wegflikkeren. Pijnlijk, en dat is nu juist waar het om draait.
Ik kan me best voorstellen dat je wil discussiëren over de vraag of het wel een overheidstaak is om radiozenders in de lucht te houden. Waarom eigenlijk? Ja, je zult op een of andere manier het publiek in elk geval op de hoogte moeten kunnen stellen van staatsaangelegenheden. Daarvoor heb je tenslotte ook nog steeds een Staatscourant. Maar verder? Je kunt je ook afvragen of je als overheid zou moeten investeren in een nieuwszender. Of in een muziekzender. Waarom zou je dat niet aan commerciële partijen kunnen overlaten? Enfin, dat zijn genoeg argumenten voor en tegen te verzinnen en het lijkt me best goed als die discussie eens fundamenteel gevoerd gaat worden.

Kwisjes
Maar als je dan toch besluit om een muziekzender in de lucht te houden, en dat gebeurt tot nu toe, waarom dan zulke prutzenders als Radio 2 en 3FM? Ik geef geen oordeel over Radio 4 en 5 omdat ik daar praktisch nooit naar luister maar ik heb de indruk dat men op Radio 4 nog wel wat anders dan Andre Rieu draait. Maar 2 en 3, waarom is het een overheidstaak om dergelijke zenders in de lucht te houden? Wat voegen zij toe aan het palet aan muziekzenders dat door commerciële partijen wordt gefinancierd? Ik hoor het niet. En ik zie echt geen enkele reden dat we publiek geld steken in zenders die zich toeleggen op gemakkelijke muziek, kwisjes, top-weetikveels etc. Zenders die mainstreammuziek moeten draaien om de concurrentie te kunnen aangaan met de Radio 538’s en de SkyRadio’s van deze wereld. Nogmaals: waarom? Om nog via reclames een grijpstuiver bijeen te schrapen? Is dat doelmatig?

Drie zenders
Laten we, in plaats van het hanteren van de kaasschaafmethode door Radio6 weg te bezuinigen, dit moment nu eens aangrijpen om ons te beraden op wat voor nationale publieke radiozenders we echt willen. Er zijn in de wereld genoeg voorbeelden van dergelijke kwaliteitszenders. We hoeven het echt niet allemaal zelf te verzinnen, maar als ik vanaf hier een voorschot op de discussie mag doen: drie (3!) publieke radiostations. Dat is de helft van wat we nu hebben. Radio 1 voor nieuws, actualiteiten (en mogelijk wat dingen die nu op Radio 5 gebeuren). Radio 2 voor “serieuze” popmuziek en daar schaar ik dan echt van alles onder. Rock, soul, country, folk, maar dan vooruitstrevend, zoek de grenzen op, wees vernieuwend, maak het interessant en neem de luisteraar mee. Met andere woorden, richt je op jezelf en ga eens echt aan het werk met muziek. Dan heb je nog een soort van overheidstaak, het verspreiden van interessante muziek. Ik zal de termen “spreiding van macht en kennis” hier niet willen gebruiken, maar ik bedoel het eigenlijk wel. Doe eens als NPR. Fuck de commerciëlen, die hebben een eigen publiek en daar kun je echt niet van winnen. En tenslotte radio 3 als klassieke zender (en wat daar verder nog onder te scharen is). Drie zenders slechts die op basis van kwaliteit een publieksaandeel gaan winnen. Wat is daar nu op tegen?
En dan kunnen we daarna de discussie over de televisiezenders gaan voeren.